DEVOIR

Le Parisien, toujours très libéré quoi qu’il en dise, nous a révélé, ce samedi, une information stupéfiante. On ne peut toutefois pas la qualifier de renversante ou culbutante car voici l’affaire : un mari a vu son divorce prononcé à ses torts exclusifs avec, en prime devant la Cour d’appel, une condamnation particulière à 10.000 euros de dommages-intérêts pour… n’avoir pas suffisamment fait l’amour à son épouse. Ce doit être ce que les huissiers appelaient la contrainte par corps.

Dans un premier temps, le conjoint défaillant a tenté d’utiliser la stratégie de défense des avocats de DSK. En résumé, par vu pas pris. Il a expliqué qu’il remplissait parfaitement son devoir conjugal. Les chambres des couples légitimes étant encore à l’abri des surveillances électroniques, c’était en somme sa parole contre celle de sa femme. Il aurait pu s’en tenir là car l’abstinence est assez difficile à démontrer. Mais on veut toujours trop en faire dans ces matières. Monsieur a donc reconnu que les relations physiques avec Madame s’étaient espacées parce qu’il cumulait des problèmes de santé et « une fatigue chronique générale due à ses horaires de travail ». Il n’en fallait pas plus au juge aux affaires familiales puis à la Cour d’appel pour former leur conviction : Monsieur X n’avait pas rempli dans leur détail les obligations de l’article 215 du Code civil qui prévoit notamment « la communauté de vie » qui doit s’entendre comme incluant les ébats fripons.

D’un strict point de vue juridique, l’affaire reste délicate. On sait, et de nombreuses décisions judiciaires vont dans ce sens, que si la situation avait été inverse, si l’épouse n’avait consenti à aucun rapport physique, le mari aurait pu être condamné pour viol s’il s’était montré trop entreprenant. Il est vrai qu’un homme, en bonne logique, est plus difficile à violer qu’une femme mais n’y aurait-il pas dans l’attitude de l’épouse concernée une sorte de harcèlement moral à la limite de la violence répréhensible ? D’autres affaires similaires permettront sans doute de délimiter une frontière jurisprudentielle plus équitable pour les deux sexes.

On peut simplement souhaiter que le mari récalcitrant ait trouvé de nombreuses satisfactions extra-conjugales puisque Le Monde de ce même samedi nous apprenait que, selon des recherches scientifiques très sérieuses, la fréquence des rapports sexuels allongeait notablement l’espérance de vie. Avec l’inconvénient, dans le cas qui nous occupe, d’augmenter aussi la durée de versement des pensions alimentaires.

Conseillons à l’époux débouté faute d’avoir bouté de lire pour se consoler – et à l’épouse pour se distraire – les « Mémoires » de Casanova. Un stakhanoviste de la chose.

Publicités

RETOURNEMENTS

La comparaison socialiste à l’égard de Dominique Strauss-Kahn aura été de courte durée. Martine Aubry, que ses camarades avaient vue pleurer lors d’un bureau national suivant le cataclysme du 14 mai dernier, la même qui disait être en contact téléphonique amical constant avec « Dominique et Anne » depuis l’élargissement du premier, a décidé de prendre ses distances. Il faut dire que la douce Martine sait lire. Elle a donc vu dans les journaux que, selon les sondages, 80 % des Français ne souhaitaient plus voir DSK jouer un quelconque rôle politique. En conséquence, elle redit sans trop de conviction qu’il faut bien sûr se tenir à la présomption d’innocence. Mais elle ajoute, pour ce qui concerne ses vrais sentiments, qu’elle partage les impressions qui seraient celles de toutes les Françaises et qui les pousseraient à une sorte de solidarité avec Nafisatou Diallo. Comprenne qui pourra.

En réalité, depuis qu’elle est officiellement candidate à la primaire présidentielle, Martine Aubry partage toutes les émotions de toutes les Françaises. A part peut-être celles de Ségolène Royal, de Laurence Parisot et de Liliane Bettencourt.

L’enterrement de l’ami d’outre-Atlantique étant à la mode chez les socialistes et même parmi ses proches, Michel Rocard, dont on n’avait pas entendu les sottises depuis longtemps, s’est confié sur le sujet à Canal +. Selon lui, DSK aurait souffert (il en serait donc guéri) d’une « maladie mentale » l’empêchant de maîtriser ses pulsions. Tel quel. Certaines réactions ont été assez vives. Laurent Fabius a feint de découvrir que Rocard était un spécialiste internationalement reconnu des questions médicales. Jack Lang, pour sa part, a estimé que l’incontinence verbale était aussi une sorte de maladie mentale. Voyant qu’il avait peut-être commis une bévue, Michel Rocard a opéré un rétropédalage encore plus ridicule : il s’est excusé pour le cas où ses propos auraient pu paraître blessants à son ami Dominique. Mais non, l’intéressé a sûrement dû en être enchanté.

Bref, le ton est donné. Dominique Strauss-Kahn est devenu pestiféré et, quoi qu’il en soit de son innocence présumée, il est invité à ne soutenir aucun des candidats socialistes. On se passera de lui. Quant à M. Rocard, Nicolas Sarkozy l’ayant nommé ambassadeur pour les questions climatiques polaires, nous lui conseillerons d’aller se rafraîchir les idées dans son igloo.

Aux socialistes en général, nous suggérons la lecture de « L’ami retrouvé » de Fred Uhlman. Il y est aussi question d’un Européen exilé en Amérique mais l’affaire est plus tragique.

MORALISONS !

Tous les cinq ans, et parfois plus fréquemment encore, un ministre de l’Education Nationale s’avise qu’il serait bien de remettre l’instruction civique et la morale au programme des écoles. Tout aussi régulièrement, les enseignants répondent qu’elles y figurent bel et bien et n’en ont jamais disparu.

Pour cette fois, c’est le bon Monsieur Chatel qui pousse son couplet moralisateur. Il veut réintroduire l’enseignement de la morale dans les écoles primaires. Il serait bien, selon lui, de pousser les enfants à réfléchir à des catégories aussi utiles que le bien ou le mal, le vrai ou le faux, le respect d’autrui ou l’intérêt de la discipline à l’école comme à l’extérieur. Tout cela est pétri de bons sentiments. On croirait entendre des extraits d’un ouvrage d’André Comte-Sponville. D’ailleurs, Luc Chatel le reconnaît : il s’agit bien d’instaurer dès le cours préparatoire de petits débats philosophiques. L’UMP, qui s’indigne lorsqu’on veut parler de la construction sociale du genre sexuel à des élèves de seize ou dix-sept ans, ne redoute pas de faire enseigner la philosophie dès le cours préparatoire. Passons.

Mais le ministre semble méconnaître la réalité du terrain scolaire. Les maîtres passent une bonne partie de leur temps à enseigner effectivement la morale. Quoi qu’ils en pensent par ailleurs, ils y sont obligés. Dans un long processus d’effacement du principe d’autorité légitime, la société dans son ensemble a abandonné à l’institution scolaire la responsabilité de faire admettre aux jeunes la nécessité de quelques règles de vie commune. Il ne s’agit plus de leçons abstraites autour de vieux proverbes telles que les télévisions nous les ont montrées dans de petits films nostalgiques. La question posée aujourd’hui n’est pas théorique ; les élèves ne sont plus invités à commenter « Qui vole un œuf vole un bœuf » ; ils sont quotidiennement affrontés au racket, au vol bien réel, à la violence et aux divers trafics qui se donnent libre carrière jusqu’à l’abri des murs des écoles.

Chacun peut comprendre qu’à la veille d’une rentrée scolaire s’annonçant difficile, avec sa litanie de fermetures d’écoles et son lot de suppressions de postes d’enseignants, Monsieur Chatel essaie de faire diversion en parlant d’autre chose. Il pourrait parfaitement combiner instruction civique et morale en suggérant aux maîtres de tous niveaux de poser à leurs élèves une question simplissime : pourquoi la République se doit-elle de respecter son école. On pourrait même y rajouter un peu d’histoire des idées religieuses en citant le Talmud : « Le monde est suspendu au souffle des enfants qui vont à l’école ».

Mais il se trouvera bien un chenapan sans morale pour parler des vertus de l’exemplarité en évoquant l’affaire Bettencourt. On lui fera copier cent fois « Je ne lirai pas Chagrin d’école de Daniel Pennac ».

GENRES

Il (ou elle) fait genre. C’est une formule usuelle du langage des jeunes, à peu près synonyme de « Il (ou elle) se la joue… se la pète ». Mais la question du genre telle qu’elle est abordée ou ressentie par les adolescents est précisément au centre d’une nouvelle polémique. 80 députés de l’UMP exigent du ministre de l’Education Nationale le retrait de manuels scolaires destinés aux lycéens de seconde et de première. Respectant les programmes qui sont fixés, après mille concertations, par ledit ministre, les éditeurs de livres de sciences naturelles auraient fait une place trop grande à la théorie dite du genre selon laquelle notre sexe – plus exactement, la représentation que nous en avons – serait certes issu de données biologiques incontestables mais tout également de l’acquis socio-culturel. Avec des résultats évidemment différents d’un individu à l’autre et des orientations sexuelles diverses. Voilà le crime.

Il ou elle, telle serait la question tranchée, si l’on ose dire, par la seule naissance. Malgré son nom féminin, l’Union pour un Mouvement Populaire est un parti assez viril. Et sa faction dite « droite populaire » est, sur ces questions, la plus érectile. Même lorsque ses représentants sont des députées, Mesdames Boyer, Brunel ou Barèges, il n’est pas rare d’entendre dire qu’elles au moins, elles en ont…

Les enseignants et les éditeurs réagissent à cette attaque inattendue en faisant observer que des explications pédagogiques sur la construction sociale du genre peuvent aider des adolescents à comprendre la société et même quelquefois leur propre désarroi sur ces questions. Rien du tout ! rétorquent les députés populaires-populistes. Les catégories naturelles sont claires et nettes, n’allez pas embrouiller la réflexion de nos jeunes avec des théories fumeuses. Les mêmes parlementaires suggèrent d’ailleurs de renvoyer ces interrogations au cours de philosophie, ce qui montre accessoirement en quelle estime ils tiennent la discipline.

Il serait bien de suggérer aux députés insurgés d’écouter une très belle chanson de Michel Sardou, « Le privilège », qui traite de ces questions. Sardou, ce n’est pas Léo Ferré ou Jimi Hendrix. Cela devrait les rassurer. Ensuite, il leur faudra épurer très vigoureusement les programmes littéraires depuis Platon jusqu’à Proust et Gide pour ne parler que des classiques. Voilà bien des auteurs qui pourraient inspirer des idées déviantes à la belle jeunesse française. Sans même parler de ces diables de Thomas Mann ou Reinaldo Arenas puisqu’il n’est guère plus raisonnable d’enseigner à nos lycéens des œuvres d’auteurs étrangers.

Pour notre part, nous nous éloignerons de cette querelle en relisant « La conjuration des imbéciles » de John Kennedy Toole.